Legrand Max

Voici un résumé du plan de Sanders »(que j'ai mis entre guillemets pour des raisons que je vais expliquer). Rêves communs:
Pour forcer les milliardaires à ne plus bénéficier de l'aide sociale, la taxe Sanders obligerait les sociétés à financer 100% de l'aide publique à leurs travailleurs à bas salaires
Déclarant que ce fossé sans cesse croissant entre la richesse obscène des cadres supérieurs et les salaires de misère des travailleurs - ce qui n'est guère unique à Amazon - est moralement inacceptable, le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) A annoncé vendredi qu'il allait introduire une législation le mois prochain, qui imposerait aux grands employeurs un impôt de 100 pour cent égal au montant des prestations fédérales reçues par leurs travailleurs à bas salaire »afin de faire pression sur les géants des entreprises pour qu'ils versent un salaire décent.
En vertu de la nouvelle législation, si un travailleur d'Amazon reçoit 300 $ en coupons alimentaires, Amazon serait taxé 300 $ », a noté le bureau du sénateur du Vermont dans un communiqué de presse. La taxe s'appliquerait à toutes les entreprises de 500 employés ou plus.
Alors - et je ne m'attendais vraiment pas à devoir mettre mes cuissardes jaunes ici - je suis allé sur les liens fournis pour le communiqué de presse »de Common Dreams. Il s'avère que le lien est vers un Tweet Voici le Tweet:
 @SenSanders a présenté le 5 septembre un projet de loi qui, selon son bureau, établirait un impôt de 100% sur les grands employeurs égal au montant des prestations fédérales reçues par leurs travailleurs à bas salaires. Ceci en réponse à une pétition sur les travailleurs d'Amazon / qmoHGrc8cQ
Le tweet - curieusement, pas d'un membre du personnel de Sanders, alors à quoi pensait Common Dreams, ici? - contient deux captures d'écran du communiqué de presse putatif, mais aucun lien vers le communiqué de presse réel. J'ai donc googlé pour la première phrase: pas de joie, à partir du 26 août, 13:31:40 (ici; ici). En même temps, j'ai vérifié le site du Sénat de Sanders pour un communiqué de presse; le dernier communiqué de presse date du 13 août. Enfin, j'ai fouillé le site Sanders pour trouver Bezos »; encore aucune joie. En fait, nous avons une petite compétition en ligne, une page Facebook et une vidéo sur Facebook et Twitter. Examinons chacun d'eux tour à tour, pour voir à quoi nous avons affaire et pour obtenir l'état actuel des choses dans le dossier:
M. Bezos: Il est grand temps que vous commenciez à verser à vos travailleurs un salaire décent et à améliorer les conditions de travail dans les entrepôts d'Amazon à travers le pays. Il est au-delà de l'absurde que vous fassiez plus d'argent en dix secondes que l'employé médian d'Amazon en une année entière.
Pendant ce temps, des milliers d'employés d'Amazon sont obligés de dépendre des coupons alimentaires, de Medicaid et des logements sociaux parce que leurs salaires sont trop bas. Je ne pense pas que les Américains ordinaires devraient subventionner la personne la plus riche du monde parce que vous payez à vos employés des salaires insuffisants.
Le 5 septembre, je dépose une loi pour exiger que M. Bezos, la famille Walton de Walmart et d'autres milliardaires cessent de bénéficier de l'aide sociale et commencent à verser à leurs employés un salaire décent. Notre législation donne aux grands employeurs rentables le choix: payer aux travailleurs un salaire décent ou
payer pour les programmes d'aide publique auxquels vos travailleurs à bas salaires doivent se fier.
La cupidité de la classe milliardaire a un impact horrible sur notre économie et le tissu moral de ce pays. Ensemble, nous allons changer cela.
Troisième et quatrième, les vidéos, à la fois sur Facebook, que je ne peux malheureusement pas intégrer (merci, Mark), et Twitter, que je peux:
Il y a quelque chose de fondamentalement mauvais lorsque des milliers de travailleurs d'Amazon sont sur des coupons alimentaires alors que leur patron, Jeff Bezos, est l'homme le plus riche du monde. / MmET8n4nGG
Dans la partie pertinente:
Pendant ce temps, M. Bezos continue de verser à des milliers de salaires de ses employés d'Amazon des salaires si bas qu'ils sont obligés de dépendre de
programmes financés par les contribuables comme les coupons alimentaires, Medicaid et les logements subventionnés pour survivre. Et vous savez qui paie pour ces programmes? Tu fais Bien. Je ne pensais certainement pas que je devrais commencer ce que j'avais prévu d'être un court article avec une critique des médias, mais c'est où nous en sommes ces jours-ci. Permettez-moi maintenant de passer aux problèmes du plan de Sanders pour avoir un plan. L'idée telle qu'elle est présentée comporte trois défauts:
1) Le cadrage renforce la notion que les impôts fédéraux paient pour les «dépenses fédérales, donc Sanders nous piège dans la boîte d'austérité;
2) L'encadrement transforme l'assistance publique en partenariat public-privé, car Amazon paierait désormais sa juste part »(mes citations frissonnantes);
3) Même si vous acceptez le modèle «pay for», seul le coût des services fournis est couvert, de sorte que le gouvernement subventionnerait toujours Amazon pour les frais administratifs.
Examinons tour à tour chacun de ces défauts.
Les impôts fédéraux ne paient pas les dépenses fédérales, pas plus que les contribuables. Ce n'est pas vrai, comme le dit Sanders, que vous payez pour cela. » Non. (J'ai souligné utilement les endroits où Sanders renforce ce mensonge.) Je ne reviendrai pas sur le fait, car la plupart des lecteurs de NC connaissent le débat, mais voir Taxes for Revenue Are Obsolete », Beardsley Ruml, 1946; Ruml était président de la Réserve fédérale Malheureusement pour nous tous, les implications du cadrage de Sanders sont horribles, que ce soit pour la gauche, ou pour les libéraux de bonne foi, le cas échéant. Joe Firestone à NC sur les mythes fiscaux dans la campagne 2016:
Le processus d'utilisation des mythes fiscaux pour saper le message du sénateur Sanders a déjà commencé avec une attaque de Laura Meckler du Wall Street Journal contre des éléments clés de son programme.
L'attaque a été facilement repoussée par des partisans progressistes, tels que Gerald Friedman, qui a montré que les propositions budgétaires critiquées comme fiscalement irresponsables »étaient sûres d'économiser au moins 5 billions de dollars, au lieu de coûter 18 billions de dollars sur une décennie, comme le WSJ réclamer, car ils remplaceraient les programmes coûteux actuels et offriraient aux Américains des économies importantes. Ses vues étaient particulièrement efficaces parce que le WSJ s'était appuyé sur son étude pour les données informant sa critique.
Une caractéristique importante des défenses du programme Sanders, à l'exception de celui de John Harvey, est l'accent mis sur le fait que nous pouvons nous permettre le programme de Bernie, car il se paie lui-même avec une augmentation des recettes fiscales provenant de diverses sources. Ces défenses s'inscrivent dans le cadre néolibéral et renforcent ce cadre. Ils rendent un hommage silencieux au mythe fiscal selon lequel le gouvernement ne peut obtenir de l'argent pour payer les programmes qu'en taxant ou en empruntant, et que cela est important parce que le gouvernement fédéral, comme un ménage, un gouvernement de l'État et toutes les organisations privées ont des contraintes budgétaires gouvernementales (GBC).
Les attaques contre d'autres politiques fiscales proposées à l'ordre du jour du sénateur dans les domaines des infrastructures, de la protection du climat et de la création d'emplois vont certainement s'intensifier au cours des semaines et des mois à venir, car ces propositions politiques seront de plus en plus exposées et examinées. Les critiques diront que la probabilité est forte que les politiques dans ces domaines, nécessitent des dépenses de déficit substantielles et une augmentation de la dette nationale, et aussi que la réduction du déficit et la neutralité du déficit devraient être ciblées comme le premier principe d'une politique budgétaire responsable qui l'emporte sur toutes les autres considérations. .
Mais cette hypothèse appartient à une constellation de mythes fiscaux qui sont tous faux. Néanmoins, au fur et à mesure que la campagne 2016 se développe, les fausses notes de déficit et de responsabilité fiscale, alimentées par un chœur de groupes de réflexion où les très sérieux (VSP) s'asseyent et parlent uniquement les uns aux autres, occuperont une place centrale dans les débats politiques. À ce stade, les principaux critiques des médias utiliseront ces mythes pour fouetter les propositions Sanders sans pitié comme les délires d'une tarte dans le ciel "socialistes" qui ne connaissent rien aux finances publiques et au besoin de responsabilité fiscale.
Comme ils l'ont fait. Le mythe fiscal »que les impôts paient pour les dépenses fédérales est déjà utilisé pour attaquer #MedicareForAll lorsque Sanders demande et répond Vous savez qui paie pour ces programmes? Vous le faites », il enseigne à toute une circonscription un mensonge qui travaille activement à saper les intérêts de la classe ouvrière dans les avantages matériels concrets universels! Pourquoi diable Sanders ferait-il cela? 2 Aux points suivants, qui sont plus